Il Divo fait partie de ces films qui n’ont pas confiance dans le cinéma. Ou alors, Paolo Sorrentino a voulu réaliser un « ciné-poème », vous savez, ces jolies images mises bout-à-bout avec une jolie musique.

Il Divo, c’est une suite de ciné-poèmes, tout aussi beaux les uns que les autres. Par exemple, Paolo Sorrentino peut faire un plan formidable avec une commode. On pense à Fellini, ou à Lynch, mais sans une histoire derrière.

Ou peut être, tout simplement, que Il Divo est destiné au public italien ; une rêverie sur ces années de plomb, Aldo Moro et les Brigades Rouges, Mani Pulite et le général Della Chiesa, la loge P2 et la voiture du juge Falcone bondissant dans le ciel de Sicile.

Si on est italien, on doit pouvoir assembler les pièces du puzzle, et Il Divo doit être magnifique, portées par ces images fortes et ses performances d’acteurs.

Mais on n’est pas italien…

On peut faire avec Leningrad ce qu’on s’interdit toujours de faire : écrire la chronique, alors même qu’on na pas fini le film. Après une heure de cette pesante coproduction internationale, on sait déjà ce qui ne va pas, et que ça ne va pas s’arranger…

Comme toute les coproductions, c’est salade russe obligatoire : acteur irlandais (Gabriel Byrne, que viens-tu faire dans cette galère ?), américain (Mira Sorvino, pas au mieux de sa forme), et russes (illustres inconnus).

La nouveauté, c’est qu’avec l’image de synthèse, les effets spéciaux, le cinéma « progresse ». L’image, dans Leningrad, bénéficie de toutes ces avancées (images ultra-saccadées, explosions grandioses, Messerchmitts en flamme, etc.)

Le problème, c’est que ces belles images ne sont au service de rien. On essaie de nous émouvoir sur le sort de la ville (son siège dura 800 jours et tua un million et demi d’habitants), on essaie de personnifier cette histoire au travers d’une courageuse policiers russe et d’une journaliste americaine solidaire (et l’inévitable « Everything’s gonna be alright », ben non, chérie…), mais c’est trop gnangnan pour qu’on y croit une seule seconde.

Quand deux jours plus tard, on achève – c’est le mot – Leningrad, le réalisateur semble si peu croire à son intrigue-prétexte « Gabriel Byrne retrouvera-t-il Mira Sorvino ? », que la fin du film arrive sans même que l’on s’en rende compte.

PS Sur le même sujet, lisez plutôt Central Europa, le chef d’oeuvre de William T. Vollman

Ca y est, c’est reparti pour un tour, les petites aventures de Jack, Kate, Sawyer, Hurley et tous les joyeux drilles de la Dharma Initiative ! Namasté tout le monde !

En fait, on exagère un peu, c’est reparti pour le dernier tour. Le bout de la route. La Fin. The End. Judgement Day.

Ça y ressemble beaucoup, d’ailleurs, au jugement dernier, puisque les morts reviennent. Les vivants meurent, puis renaissent, puis remeurent, et cette foutue statue, qui est détruite ou en parfait état, on ne sait plus très bien.

A tel point, d’ailleurs, que ABC s’est fendu d’un épisode zéro, que TF1 a eu la bonne idée de mettre sur son site. Attention, pas un petit épisode : quarante et une minutes, rien que pour résumer les cinq précédentes saisons ! Même un spécialiste es Lost comme le Professore avoue y avoir appris (ou du moins, compris) deux ou trois trucs, et je ne saurais donc trop vous conseiller d’y jeter un œil.

Une fois remis dans le bain, on peut s’attaquer aux deux premiers épisodes, qui ne brillent pas par leur génie, mais où le souffle est encore là, notamment avec cette idée de sideways episodes, où on joue à « Qu’est-ce qui se serait passé si l’avion ne s’était pas crashé ». Et puis on a droit à une ou deux révélations, ce qui ne mange pas de pain, permet d’épicer la soupe et, pourquoi pas, d’en redemander pour mercredi prochain.

Lost, TF1, tous les mercredi à 23h.

A-t-on le droit de dormir au cinéma ? Ça m’arrive rarement, à vrai dire : pendant Stalker (les dix dernières minutes de plan séquence ayant eu raison de ma résistance), Solaris (un bon Soderbergh, pourtant), Les Aventures de Winnie l’Ourson (no comment), et maintenant, Iron Man 2.

J’y emmenais le Professorino, qui trouva cela « bien » – l’équivalent de « passable » chez le CineFaster moyen -, et son parrain, grand spécialiste de Marvel, qui a bien aimé, notamment les références aux comics.

Des références qui, comme d’habitude, me sont passées par dessus la tête. Je n’ai pas eu d’enfance, moi Mossieur ! Je ne lisais pas Strange, mais Pif Gadget. En clair, il me manque un pan entier de culture geek, ce qui peut gravement vous handicaper dans une soirée de quadra.

Je n’ai jamais compris, par exemple, cette passion du superhéros pour le collant moulant*. Je trouve le concept de superhéros idiot, ce qui explique que j’aime les films déconstreurs du mythe : Incassable, ou les Watchmen…

Donc, pour revenir à Iron Man 2, c’est pas tant que c’est mal fait (il y a toutes ces jolies bagarres, des explosions, et Miss Johansson en petit tailleur noir (à côté, Zahia a l’air d’une bonne sœur), mais c’est un peu brouillon, plein de trucs en désordre et des fameuses références-aux-comics.

Mais la vérité, c’est que je m’en fous. Royalement.

*James Malakansar a osé me rétorquer que « techniquement, Iron Man n’était pas en collant, mais en armure ! » Sans commentaire.

Je ne suis pas très client de la nouvelle comédie américaine (Sandler, Apatow, Stiller), mais quelques minutes de Rien que Pour Vos Cheveux ont suffit à me séduire. L’histoire improbable de Zohan, ce super agent du Mossad qui rêve de démissionner pour monter un salon de coiffure à New York, a le mérite de la parodie, le mérite d’être drôle, et le mérite de proposer une vision rafraîchissante, en ces temps troublés, qui prend ses distances avec le conflit israélo-palestinien. Une vision, au final d’ailleurs, conforme à la vision bruckheimerienne : le véritable ennemi est à l’intérieur.

Démarré sur les chapeaux de roue (parodie de film d’action et obsessions sexuelles toute boratiennes), Rien que Pour Vos Cheveux faiblit vers la fin pour aboutir à un consensus gentillet, mais, bon, on ne reprochera pas à Zohan de nous avoir détendu (tant qu’il ne nous lèche pas l’oreille !)

C’est pas compliqué, le cinéma. Prenez un vieux film des années 80, changez deux, trois trucs. Rachetez à bas prix un stock de costumes de 300, Gladiator ou Excalibur. Prenez des acteurs de seconde zone, qui jouent dans les Tudors ou Avatar. Prenez deux ou trois stars qui ont le train de pneus de la Porsche à changer : Fiennes, Neeson. Mettez-leur le postiche de Travolta dans Terre, Champ de Bataille.

Ensuite mettez tout ça au numérique 3D Full HD. Mais ne vous cassez pas le nénette : mettez le paquet à la fin, comme le préconisait John Ford (la Méduse, le Kraken). Pour le reste, faites faire le rendering, le flame, les texture shading à des nicaraguayens, étudiants en PAO, sur Comodore 64 de préférence.

Remuez pendant deux heures : c’est prêt. Faites une belle affiche, une belle bande annonce, très rapide, pour qu’on ne voit pas le peu de sous mis dans l’affaire, et lancez ça en salle. Mettez tout le pognon dans la pub et la distribution.

C’est ça, Le Choc des Titans. A côté, 2012 est un film d’auteur. Mais bon, comme dirait l’autre, ça vaut toujours 10€.

C’est ça qui est magique dans le cinéma : on paie pas un film, mais du temps passé dans le noir. Ozu, Hitchcok, Kubrick, 10€. Jeunet, Mocky, Michael Youn : 10€.

Tant qu’il y aura des CineFasters pour y aller, il y a encore de la place pour les Louis Leterrier.

A l’opposé de ce que l’on pourrait croire de ses goûts cinématographiques, le Professore n’aime pas les lire de bestsellers. Il aime les voir. Il se réjouira toujours à 2012, ou à Fast & Furious, même si c’est très mauvais. Mais refusera de lire Guillaume Musso ou Marc Levy, Dan Brown ou Harlan Coben.

En clair, le Professore aime la littérature. Pire, il aime la littérature française.

Hors là, il vient d’enchaîner deux livres de débutants : La Meilleure Part des Hommes, de Tristan Garcia, et La Centrale, d’Hélène Filhol. Dans les deux cas, une écriture nerveuse et précise, et des thèmes forts (le Sida, le Nucléaire)…

Dans les deux cas, une performance : Tristan Garcia arrive à nous faire croire qu’il est une femme des années 80, perdue dans le Marais, entre amis gays et amants hétéros… Hélène Filhol, qu’elle est un jeune intérimaire du nucléaire. Garcia n’est pas une femme, et n’était pas né dans les années 80, Hélène Filhol n’est pas un homme, et affirme n’avoir jamais mis les pieds dans une centrale.

Où est la performance, me direz vous ? Lire ces deux livres vous en convaincra peut-être, tant sont incroyablement bien décrits ces deux univers. La réponse se cache peut-être dans la réponse de Zadie Smith, coupable de la même performance dans Sourires de Loup ; on lui demandait comment une jeune londonienne de 19 ans pouvait se mettre dans la peau d’un pakistanais sexagénaire : « J’ai lu beaucoup de livres » se contenta-t-elle de répondre…

Quel rapport avec CineFast ? Disons que ces livres me semblent se rapprocher du mouvement actuel des séries US : témoigner, à leur façon d’une époque, en explorant des strates inexploitées de la société : les croque morts de Six Feet Under plutôt la sempiternelle histoire de flic dépressifs new yorkais, la vie d’Un Village Français à l’heure de l’occupation, plutôt que Une Famille Formidable, et le nucléaire, façon EDF, plutôt que et pas les sempiternels errements de la bourgeoisie du sixième arrondissement…

Ça ferait des films formidables, mais qui aura le courage ?

Par un hasard de la programmation, c’est le retour concomitante de deux programmes cultes : L’Ile de la Tentation et Lost. Hasard, car L’Ile de la Tentation avait disparu des écrans de TF1 en 2008, suite à une brusque poussée de fièvre éthique de Nonce Paolini : elle revient aujourd’hui sur Virgin17. Quant à Lost, la série de JJ Abrams servait de bouche-trou estival (après des audiences record la première saison, la série avait vu son nombre de fans se réduire d’année en année) : elle revient brusquement au mois de mai, probablement pour ne pas laisser trop de temps passer après la diffusion du dernier épisode (le 28 mai aux USA) qui risquerait de spoiler toute l’affaire.

Un autre point commun -finalement – entre ces deux programmes, qui,, partagent déjà de mêmes technique narratives (la vie d’avant), le côté initiatique (l’expérience), et dans les deux cas, une narration ultra scénarisée, même si l’une prétend raconter la « vérité » (je vous laisse découvrir laquelle).

Bref nous regarderons les deux pour des arisons bien différentes, mais ça a déjà un petit goût d’été, vous ne trouvez pas ?

L’instinct du CineFaster, c’est ce qui lui reste quand il a tout oublié. Il y a quelques jours, je vous disais tout le bien que j’avais pensé de dix minutes de The Square, entrevue en zappant entre Panique dans l’Oreillette et Extreme Makeover: Les Maçons du Cœur sur AB1. Samedi après-midi, avant de faire le grand saut vers la Bretagne profonde, l’île lovecraftienne sans wifi ni 3G, avec l’angoisse sourde d’en rester prisonnier à jamais pour cause de blockbustérien volcan islandais, je me suis gavé de films avant de partir : La Loi et l’Ordre, pas si mal, mais désolant pour les Rolls Royce Pacino/de Niro, et, vers une heure du matin, pas rassasié, j’ai regardé The Square.

Ne mâchons pas nos mots : ce film australien est une petite perle, comme seul le polar peut en fournir. Le pitch est classique : Raymond Yale, cinquante ans, contremaître de chantier, partage une relation adultérine avec Carla Smith, coiffeuse, déjà en couple avec un beauf aux relations louches… Un sac plein de billets va précipiter les amoureux dans le drame. On pique le sac, on commandite un incendie « accidentel », et on fuit ensuite, ailleurs, loin…

Évidemment, rien ne marche comme prévu, et nos amants terribles, qui ne sont pas des gangsters, ne font qu’aggraver leur cas.

C’est un des succès du film : ne jamais céder à aucune facilité scénaristique, et, au contraire, appliquer sournoisement le poids glauque des réalités : les soupçons de l’épouse, les difficultés professionnelles du contremaître, les maladresses inévitables de ces criminels amateurs, jusqu’à leur conclusion logique.

L’autre génie de Nash Edgerton, co-scénariste et réalisateur de The Square, c’est d’avoir confiance dans le cinéma.

La confiance dans le cinéma, c’est la marotte du Professore. Ca veut dire quoi ? Tout simplement, que nul n’est besoin de dialogues lourdement explicatifs, de caméras virevoltantes, de montages hachés, ou de scènes d’exposition bêtasses pour faire progresser l’intrigue. Cinéastes visés : Jeunet, bien sûr, qui se cache derrière la perfection de chaque plan, Les Tudors (et leur tendance Rois Maudits à présenter chaque personnage), ou Dany Boon, dans un autre genre, et la soupe Cht’i.

Nash Edgerton, lui, sait tout ce qu’on peut faire avec un simple champ/contrechamp (la splendide scène du pique-nique, chroniquée ici), ou simplement, d’acteurs qu’on laisse travailler (David Roberts et Claire van der Boom, formidables dans le couple maudit). Un simple rictus engendrera une terreur sans nom, et un regard fera comprendre vingt minutes d’intrigue.

On attend la suite, Mr Edgerton !

Je n’avais pas voulu, à l’époque, voir La Loi et l’Ordre en salle, et même refusé des places pour une avant-première en présence de Pacino et De Niro : j’aime trop les acteurs, pas envie d’être déçu par les deux bonshommes en vrai. Bon, mais quand ça passe sur Canal, qu’est-ce qu’on risque ? J’ai donc maté La Loi et l’Ordre un samedi après-midi, entre Toulon-Perpignan et The Square.

Au final, ce n’est pas si mauvais que ça (c’est ce qu’on dit quand on a été agréablement surpris par un bon hamburger, non ?)

La Loi et l’Ordre, c’est l’histoire de deux flics à l’ancienne (nos deux compères, évidemment, déjà trop vieux pour le rôle)

Le problème, c’est que Turk (De Niro) s’est mis en tête de jouer les justiciers : il abat les criminels que la justice a relâché en laissant des poèmes pour signer ses forfaits. En même temps, il pourchasse (avec son partenaire (Pacino) et deux jeunes flics (Donnie Wahlberg et John Leguizamo)) ce mystérieux serial killer de criminels. Avec quelques surprises rigolotes, des seconds rôles sympas (Curtis Jackson, aka 50 Cent, pas mauvais), ça pourrait être pas mal.

Mais le principal problème, c’est ce que les producteurs ont considéré comme leur principal actif : le tandem De Niro/Pacino. Peu crédibles en duo de flics sexagénaires, ils promènent leur immense talent, inutilement, dans cette série B. N’importe qui aurait fait l’affaire, sûrement mieux, et sûrement plus crédible.

Mais surtout, pendant tout le film, on pense à Heat, l’affrontement magistral de ces deux monstres, le taureau de Niro, et le Rottweiler Pacino.

Depuis, on cherche en vain un film à leur mesure.